Eftersom jag redan i ett av kursens grupparbeten bekantat mig med Digg väljer jag att undra över den communityn i vår kursuppgift. Digg.com är en internetbaserad kommersiell community och webbplats som förmedlar "nyheter" och artiklar (teknik, underhållning, livsstil, business och sport t.ex) som användarna röstar på. Jag använder citationstecken för nyheter eftersom jag inte tycker att man kan kalla Digg listorna för nyheter i någon som helst journalistisk bemärkelse. För att få rösta (digg or bury news) på en nyhet ska man vara registrerad på Digg. Digg ägs av ett San Fransisco baserat amerikanskt aktiebolag som grundades 2004. Digg använder sig inte av redaktörer vilket kanske är tvivelaktigt med tanke på kontroll och säkerhetsaspekter på en öppen webbplats där vem som helst kan publicera nästan vad som helst och här finns faktiskt nästan vad som helst läs. På webbplatsen kallar man den här policyn demokrati, alla får lägga ut nyheter och rösta hur man tycker. Användarna deltar aktivt och bygger upp innehållet på webbplatsen. Användaravtalet är knepigt. För att registrera sig behöver man uppge namn och mejl och de vanligaste personuppgifterna men man kan ju undra vad Digg använder informationen till. Reklam och statistik möjligtvis. Om man vet vilka användarna är så kan man skicka rätt riktad reklam. En 30 årig man får knappast reklam om p-piller eller semesterresor för synskadade pensionärer.
I terms of use framgår det tydligt att Digg avsäger sig allt ansvar för vilka känslor något publicerat material väcker hos en användare och konstaterar att man inte tar ställning till enskilda nyheter. Någon form av censur finns naturligtvis på Digg annars skulle där antagligen förekomma pornografi och raistiska påhopp och något direkt sådant hittar jag inte. Något som emellertid nog förbryllar mig mycket är arten av "nyheter" på webbplatsen. En av de mest populära "nyheterna" just nu är denna om lättklädda flickor på S:t Patricks day(!). En annan populär "nyhet" är om en sexåring med ovanligt hög IQ och andra nyheter som omfattar våld eller missbruk av någon form. Det är både intressant och sorgligt att en så här ytlig webbplats överhuvudtaget intresserar någon.
I ljuset av Digg framstår Biblioteket 2.0, som varit på tapeten under kursen, som aningen riskabelt: Det är inte otänkbart att det demokratiska Biblioteket 2.0 i framtiden har hyllorna fyllda med sex och kvasinyheter som kunderna röstat fram.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det var en dystopisk framtidsvision! Kanske vi kan vara överens om att röstningsfunktioner kanske inte är vad vi behöver på bibban. Användarna röstar ju i och för sig ändå med "fötterna" (fötterna måste ju vara inom citation i de här virtuella sammanhangen). Men biblioteket MÅSTE förbehålla sig rätten att själv bedöma hurdant material som trots allt får bli kvar, fast det inte är så populärt. Tänk om de mindre populära böckerna bara skulle börja blekna bort och upplösas i intet av ett knapptryck.
SvaraRaderaJag råkade häromdagen surfa på en nörddiskussionsforum, där pojkarna skröt med sina höga rankningar i Digg och hur mycket det kan öka inkomsterna. Där är ju den aspekten också, om man har reklamavtal med Google etc. Det lönar sig helt ekonomiskt, ju mera folk som klickar sig till ens sajt...
SvaraRaderaOk kanske jag överdrev lite men på bloggen gäller det väl att få igång en diskussion :) och så jättelångsökt kanske det ändå inte är att bibliotekshyllorna i framtiden är fulla med just precis den sortens lektyr/annat som användarna vill ha och röstar på.
SvaraRadera